Разумен ли Человек?

глава 1.

Как меня вообще угораздило задаться этим вопросом?

Когда мне было шесть лет, да, шесть лет, в книге «Правдивые истории», я увидел удивительную картинку…
( Антуан Де Сент Экзюпери)

Любимыми игрушками моего детства были человеческие черепа, да, человеческие черепа... Только Вы уважаемый читатель не подумайте, что я рос в каком-то племени «Бороро». Нет, родился и вырос я в обычном советском городе, областном центре под названием Оренбург. Помните – «Оренбургский пуховый платок», восстание Е. Пугачева… А человеческими черепами, мы - детишки блаженных шестидесятых - играли потому, что наш дом стоял на месте бывшего кладбища, и прокладка каждой новой трубы (а прокладывали их помногу и со вкусом), подбрасывала нам всё новые и новые жутковатые сувениры. Взрослые дяди и тёти, конечно же, говорили нам, что этого делать нельзя. А в моём детском сознании, ну никак не вмещалось – почему устроить индейский жертвенник с взаправдышними черепами – низзя, а выворачивать эти самые черепа ковшом экскаватора – вполне даже зя… Как это? Вот так и случилось мне, впервые в жизни, всерьёз удивиться и задуматься.

Потом, в школе, «Правдивые истории советского воспитания» подбрасывали мне немало таких возможностей. Я никак не мог понять – если хорошие мальчики - пионеры, должны защищать малышей от нехороших мальчиков - хулиганов, то откуда же их понабрать, тех нехороших мальчиков-хулиганов? Из-за границы что-ль выписать? Ведь в пионеры-то в Советском Союзе принимают всех?! Вот такие вопросы обкатывали детскую душу своими шершавыми боками, а взрослые, вместо того, чтобы отвечать на них, советовали не рисовать змей ни снаружи, ни - особенно - изнутри, а побольше заниматься… Ну, сами знаете – умными-полезными предметами вроде чистописания и прочего. Таким вот образом, жизнь просто вынудила меня самостоятельно искать ответы на самые разные вопросы. А затем, это как-то незаметно вошло в привычку – сначала наблюдать некое явление, затем удивляться ему, и наконец, над этим удивительным явлением - задумываться.

Естественным ходом, эта привычка приводила меня в самые неожиданные миры – философии, театра, литературы, антисоветчиков, крестьян, бомжей, честных тружеников, катал, художников, зэков, газетчиков, боговерующих разных конфессий и т.д.… И события, происходящие в этих разных мирах – иногда забавные, а чаще - тупые и жестокие, вновь удивляли меня, и заставляли задуматься. И вот, как логическое завершение полученного жизненного опыта, во мне и родился вопрос – да разумны ли мы, на самом-то деле?

глава 2.

Что это за существо такое – «Человек разумный»?

Это есть я.
Что есть я?
Я есть.
(Учебник немецкого языка)

Для того, чтобы выявить в каком-то предмете наличие или отсутствие какого-то качества – в нашем случае – наличие или отсутствие разума у «Человека Разумного», нам надо сначала определить, чем является сам предмет. То есть для начала нам следует определить – чем же является существо, выбравшее себе такое неслабое самоназвание - «Человек Разумный». А затем, разобравшись с предметом, определить - чем является искомое нами качество, и увидеть - наделён этим качеством наш объект или нет. Вот и всё – вполне детская задачка.

Итак, что есть я - «Человек разумный»? (В скобках замечу, что недавно появившееся определение «Homo sapiens sapiens», то есть «Человек разумный разумный» мы вообще использовать не будем, по причине его шаманской бессмысленности, равной по информативности выражениям: «Бродит-бродит по Европе призрак коммунизма», «Гори-гори ясно, чтобы не погасло», «Тыр-пыр восемь дыр» и пр..)

Где же нам найти основные характеристики этого существа? Ну конечно же в словарях. Ищем. Читаем… И - ничего не вычитываем!? Потому что, представьте себе, в качестве базового определения человека, мы везде находим указание на его разумность.

Ожегов, к примеру, определяет нас с Вами уважаемый читатель, как:

«Живое существо (спасибо ему за это душевное), обладающее мышлением и речью, способное создавать орудия, и пользоваться ими в процессе общественного труда» - Ну прямо «Краткий курс ВКП(б)» в действии. Ну да бог-бы с ним, с Ожеговым – не его одного «лучший друг пионеров, милиционеров и стоматологов» до смерти напугал. Берём современный словарь, читаем:

«Ч. – разумное общественное существо, выступающий в процессе своего существования как личность…» Так вот прямо тебе и выступающий… Как там у Александра Сергеевича - «Выступает словно пава.»? Убогонько как-то, плосконько, а главное сути не раскрывает. И в других словарях мы можем прочесть другие определения, в которых присутствует указание, как на общественность человека, так и в обязательном порядке на его разумность.

К определениям профессиональных философов – что есть «Хомо сапиенс» - нам надо прикасаться о-очень осторожно (а лучше – вообще не трогать), потому что… Как бы это помягче выразиться?.. Не за то получали деньги мастера тонкой игры, в сказке про голого короля, что ткали одежду, а за то, что делали вид, что её ткут. Вот и тонкая игра ума профессиональных философов «Про сон – не сон, не сон - пронесон…», скорей загонит нас в палату №6 - играть в шарабешки с барабашками, чем что-то прояснит. А можно ли их за это упрекать? Ну, не знаю-не знаю. Люди сознательно выбрали такую вот э… специфическую профессию, и работают себе. И на батюшку самодержца работали, и на революционеров, и на коммунистов, теперь вот - на рыночников... А бесплатно, знаете-ли, только птички поют. Другой вопрос – почему? Что, какое качество сознания побудило именно этих людей, выбрать именно эту, а не какую-то другую профессию? Такая постановка вопроса мне нравится куда больше, и Вы, кстати сказать, имеете полное римское право, сами подумать, как на него ответить.

А сейчас – бог-бы с ними, с философами – нам-то как быть? Как найти ответ на наш «детский вопросик»? С какого боку к нему вообще подойти?

Когда ситуация кажется тупиковой - надо обращаться к истокам. Поищем помощи у тех, кто не позиционировал себя как философ-профи, а просто любил мудрость за неё самоё. ( Филос по гречески – любовь, Софос – мудрость, следовательно Философия – это любовь к мудрости, или Любомудрие. Но это так – напоминание тем, кто в «злобе дня» - запамятовал.) Что ж, обратимся.

Попробуем метод древних – качество их трудов проверено временем и сочтено вполне удовлетворительным - недаром же они (труды, разумеется) дожили до наших дней. Обратимся к методике одного из величайших мыслителей древнего мира - Оригена – то есть, определим, чем наш объект не является, и в чём состоит принципиальное его отличие от других, похожих на него объектов этого мира. В частности – чем человек отличается от самого близкого к нему объекта – животного.

И вот у Даля читаем – снова Даль, классик, он потому и классик, что его стоит изучать в классах. И ведь стОит-таки. Итак Даль: «Ч. – это высшее из земных созданий, одарённое разумом, свободной волей и словесной речью…» Ну это-то мы уже слышали. Но вот далее, великий словознатец отмечает, чем человек отличается от животного. Ну-ка, ну-ка - уже интересно. По Далю Ч. Отличен от животного «побудкой», что в переводе на современный русский язык, означает – побудительными мотивами. О! Вот это уже ближе. Попробуем запомнить – П о б у д и т е л ь н ы м и м о т и в а м и. И хотя животные обладают некоторыми интеллектуальными способностями, высокоразвитыми инстинктами и другими адаптивными качествами, они неразумны, так как их побудительные мотивы – животны, а цель их – выжить и расплодиться – воспринимается ими интуитивно, на уровне инстинкта. То есть, их побудительные мотивы не осознаются ими. Следовательно - побудительные мотивы животных, не разумны, а инстинктивны.

Чем же инстинктивные побудительные мотивы отличаются от разумных? Пора, наверное переходить к понятию «Разум».

Думаю, Вы не будете удивлены, если узнаете, что с понятием «разумности» у нас складывается та же ситуация. В словарях снова находим определения, требующие себе определений. И так – дедка за репку, бабка за дедку. Таким путём мы не то что до Мышки, а и до Жучки-то очень нескоро доберемся.

Так что сразу берём быка за рога и обращаемся к Истинному Мудрецу. У Эммануила Канта читаем, что разум это: «Самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания». Перечитываем ещё раз (не повредит и два), и видим, что главное отличие разума от неразумия, это именно – п о н я т и й н о е содержания знания. Выходит, что разум – это понимание? А что, вполне может быть. И с Далем совершенно согласуется – животные побудительные мотивы лишены понимания, основываются на инстинктах, и отличаются от человеческих побудительных мотивов тем, что человеческие основаны на п о н и м а н и и, а значит - на разумности.

Как пример (с точки зрения рационального разума): - сутулое, дурно пахнущее и вечно голодное существо, рассудившее, что шкура зверя поможет ему защититься от холода, и взявшее в переднюю лапу заострённый кусок кремня – вполне разумно, так как отдаёт себе отчёт в том, что побудило его, на данное действие; в отличии от него, блондинка полусвета, покупающая себе «абсолютно необходимую» шубку, - потому, что так положено, принято, все так делают – разумна в значительно меньшей степени (или неразумна вовсе), потому, что не понимает своих побудительных мотивов. (Разумеется, мы с Вами уважаемый читатель, отлично сознаём, что работа разума выходит далеко за границы практической применимости, и данный пример - не более чем частный случай.)

Идя этим путём, мы уже вправе сделать свой первый основательный вывод: «Тот кто не понимает, что им движет, но движется куда-то, и поступает как-то (по инстинкту, привычке, выработанному условному рефлексу, или почему-либо ещё) - тот - неразумное животное; а тот, кто знает, что им движет, то есть понимает - осознаёт свои побудительные мотивы – тот и является разумным.»

Ну вроде можно облегчённо вздохнуть и похвалить себя за решение первой части этой задачи. Ситуация уже не напоминает театр абсурда или учебник немецкого – «Кто есть я? – Я есть.». Мы уже знаем, что разум – это понимание (или осознание) мотивов своих действий, а разумен – тот кто понимает, то есть осознаёт их. Следовательно Homo sapiens, Человек разумный – это человек понимАющий - осознаЮщий.

Вы, уважаемый читатель, наверное уже успели удивиться, что рядом со словом «понимание», у меня с раздражающей назойливостью стоит слово «осознание». Отвлечёмся на лингвистику, и дадим определения этим понятиям. Если с «пониманием» попроще – это всего лишь: «Психологическое состояние, выражающее собой правильность выбранного решения или интерпретации какого либо события, решения, или факта» - это несложно; то с «осознанием» несколько серьёзнее. «Осознание: - это полное объятие чего либо сознанием, и в конечном итоге перенос его в подсознание». Сложновато? Ну что ж, нам на то и разум, чтобы стремиться понять непонятное. Смею надеяться, что «ищущий – да обрящет.

А наш «детский вопросик», оказался не таким уж и архисложным – тот, кто понимает, что он делает и понимает какие силы, побуждают его делать именно это, а не что-то другое – тот, получается, и разумен. Вот и всё.

Но, НО! За этим следует вопрос шокирующего действия - Кто же обладает этим качеством? Кто умеет анализировать свои мотивации, то есть является собственно разумным?

Теперь нам пора решить вторую часть нашей задачки – то есть выяснить – в какой степени присуще это качество (и присуще ли оно вообще) «Общественному существу способному создавать орудия и выступающему как личность в процессе своего существования»?

Вот, известный психолог 20 века, Дмитрий Николаевич Узнадзе, с отличающей людей учёных, интеллигентной осторожностью, замечает, что людям свойственны - цитирую: «Неосознаваемые формы высшей нервной деятельности»; а академик М.С. Норбеков, тот прямо заявляет: «Большинство людей, строят свою жизнь так, чтобы как можно меньше думать». Вот так-то! Ни больше, ни меньше…

Их послушать, так выходит, что планету Земля населяют миллиарды (!) не осознающих своих «побудок» прямоходящих животных? Ходят на службу, ездят в метро, чистят обувь, делают причёски, читают газеты, голосуют, интригуют, радуются и печалятся, смотрят телевизор, ссорятся и мирятся… И при этом НЕ ПОНИМАЮТ, не только того, что они делают, но и зачем они это делают? Да нет, быть не может! Заучились, и оклеветали своих соплеменников эти высокомудрые мужи.

Да вот беда - не только они. Кто ещё посмел посягнуть на самое святое? Да как вам сказать – на мой взгляд - это лучшие умы человечества. Чтобы не «запутаться в иксах и не заблудиться в нулях», я не стану перечислять цитаты, и имена (кто захочет – сам найдёт и почитает – их фамилии и труды легко можно найти в интернете), скажу только, что многие современные учёные считают умственные способности всего лишь одним из инструментов адаптации к условиям существования. То есть мышление по их мнению, не устанавливает цели, а начинает действовать только тогда, когда цели уже определены. По их концепции, некая неосознанная «побудка» устанавливает цель, а интеллектуальные возможности включается уже после того – в качестве вспомогательного механизма для реализации этой - неизвестно кем или чем намеченной цели. Так ли это? и ЧТО, в таком случае устанавливает цель? Попробуем разобраться.

глава 3.

Побудительные мотивы человека и животного

И ударит душа
На ворованных клячах в галоп!
(В. Высоцкий)

Он ест как животное, пьёт как
Животное, любит как животное!
(Уитмен)

Нас приучили думать, что мы – люди, поступаем согласно разуму, а они – животные – согласно инстинкту. В предыдущей главе, мы, вместе с Узнадзе, Норбековым и другими, объявили сомнительным это утверждение в пункте, касающимся человека. Будет только справедливым теперь подвергнуть сомнению и вторую часть данного утверждения. Возможно, это в какой то мере и сблизит понятия «человек» и «животное», но давайте не будем впадать в смущение (возмущение, волнение, негодование, праведный гнев, истерику, бешенство… - нужное подчеркнуть) от слова «животное». Каждый из нас является живым организмом, со всеми присущими живой плоти качествами. Кстати, в переводе старославянского слово «животное» означает – живущее, живое, обладающее жизнью, и в этом смысле животные мы все. А психика наша, как известно – «Порождается известными формами существования живой материи» (А.Р. Лурия). Что же относительно такого высокого свойства, как разумность, то, как раз оно-то и является главной темой нашего исследования.

Зоологи, лесники, да и просто наблюдательные люди, могут такое рассказать о наших «меньших братьях», что как-то уже неловко нам будет называть себя «бОльшими». Глядя на поведение животных, мы вправе решить, что им свойственны такие качества, как: элементарно познавательная деятельность, (то есть любопытство - оно, как известно, кошку сгубило); любовь без измен (природа знает не один вид моногамных животных); самопожертвование ради стаи (встречается даже у обычных мышей-полёвок, и не только у них); самоутверждение, симпатии и антипатии (понаблюдайте за собаками на прогулочной площадке). Им не менее чем нам хочется острых эмоциональных переживаний, динамичных событий, подвигов, преодоления препятствий и рёва победы. Они, как и мы тоскуют разлучаясь с любимыми. А как они умеют плакать! Если кто-то видел плачущую зверушку и не проникся состраданием к ней… Ну, можно только посочувствовать эмоциональной обездоленности такого субъекта. Смеяться, впрочем (по свидетельству А. Куприна и Л. Толстого), они тоже отлично умеют.

Животное, обладай оно речью, вполне могло бы сказать - «мне холодно, мне больно, я люблю (не люблю) хозяина, я хочу гулять, хочу есть, хочу поласкаться (или порезвиться), мне приятно (противно) это существо, и даже - вспомните кошкино любопытство - я хочу знать». Вот чего оно сказать не может - так это – «я хочу ПОНЯТЬ». Поэтому «она всё понимает» - относительно любимой собаки, кошки или козы – не более чем фигура речи. Но и утверждать, что их поступки мотивированы исключительно инстинктом, засевшим где то в спинномозговой жидкости, я бы тоже не рискнул. Ещё Дарвин говорил, что: «Разница между психикой человека и высших животных, как бы велика она ни была, это разница в степени, а не в качестве.» Так что всё далеко не просто. Вот, давайте сейчас поиграем в такую игру – я Вам буду рассказывать некие эпизоды из жизни, а Вы, уважаемый читатель, попробуйте определить - о людях или животных идёт речь.

Молодому да раннему красавцу, каким то путём (каким нам неважно – назовём это «волшебством» - мы же с Вами играем) было внушено, что он является самым крутым мужиком своего социума. И он стал им! Владея великой верой в свои силы, он подчинил своей воле толпу и одним прыжком заскочил на самую вершину иерархической пирамиды. И восторженные сородичи смиренно склонились перед авторитетом своего нового лидера! Кричали женщины «ура»!.. Но чепчиков в воздух не бросали – они просто не носили их. – Дело в том, что этот эксперимент неоднократно проводился в разных зоопарках с разными видами обезьян и различными методами внушения.

А вот другой эпизод. Молодой низкоранговой самочке была неким волшебным образом поднята её видовая ценность. И что бы Вы думали? - она сразила наповал всех самых крутых самцов своего социума. А самый высокоранговый молодой красавец, возжелал образовать с ней пару. И даже когда волшебство закончилось – он невзирая на обстоятельства, стремился создать пару именно с ней. Ну как, неужели не узнали знакомый сюжет? Это же «Золушка» Андерсена.

Ещё сюжет - трагичный. Некий самец, обладающий высокой видовой ценностью, обидел молодую самочку, а её пара – тоже самец немалой видовой ценности бросился с ним в смертельную схватку и был убит. Похоже на рассказ натуралиста о жизни северных оленей? Разочарую – Олени животные хоть и стадные, но благородные и самочек не обижают. Это «Евгений Онегин» А.С. Пушкина. Вспомните место, где Онегин заявляет Ленскому, что Ольга: «… глупа и ветрена…». Этим заявлением он опускает видовую ценность не только Ольги, но и Ленского, как её пары. А у провинциала Ленского и так «на равных» со столичным повесой получается не без труда, ну и как результат – силовая попытка отстоять свой статус.

Ещё один драматичнейший случай – борьба за лидерство привела двух высокоранговых самцов (назовём их А. и Б.) к поединку. И вот идёт битва и А. одолевает. И когда преимущество А. стало очевидным – Б. запросил мира и пощады. А. благородно отпустил его. Но как только А. отпустил его, снял защиту и расслабился - подлый Б. бросился на А., чтобы коварно умертвить его. Не выдержало сердце справедливого А., и был убит насмерть подлый бесчестный Б.. - Это не метаморфозы Апулея, и не сага об Эрике Волосатые Штаны, – это эпизод из жизни волков. Описан он был кажется Фарли Моуэтом (или Я.К. Бадридзе, а может я читал об этом и у кого то другого, точно не помню, но важно то, что данный случай зафиксирован учёными и не является вымыслом).

Ну и как оно Вам? Велика ли разница в действиях? Так что же заставляет душу «ударить в галоп»? Что вообще служит нашему разуму стимулом для принятия решений? Неужели разум подвигает Ваню Бровкина лезть через забор именно к председателевой дочке – разве бурлящие в молодом организме гормоны, не могли бы реализоваться в ухаживании за менее опасной барышней? Неужели инстинкт – «бездумный и бессмысленный, гнездящийся в спинном мозге» - заставил лошадь, схватив зубами за ремень, вынести своего оглушенного наездника с поля боя? Зачем кошке, раскладывая в рядок пойманных мышей, с довольной мордой ждать хозяйского одобрения? Разумным, это поведение, конечно, назвать трудно (как у лошади, и кошки, так и у Вани. Бровкина), но и инстинктивным его тоже никак не назовёшь. Что теснило Жанну в её задрипанной деревушке, что ей как воздух понадобился Подвиг? И уж ни спинномозговым инстинктом, ни рассудком не объяснить – почему брошенная в аэропорту собака, несколько лет (!) ждала предавшего её хозяина.

Так что же за сила гонит и их, и нас – давайте уж, как люди объективные смотреть правде в лицо – как ИХ, так и НАС - совершать какие-то не объяснимые ни инстинктом, ни разумом поступки?

Наше сознание похоже на «чёрный ящик»: на входе – событие, на выходе - действие. И если нам нужна истина, а не самообман, то мы можем доверять только одному показателю - стабильной повторяемости результата (хотя бы потому, что другого ориентира у нас просто нет). И, пожалуй, стабильная повторяемость – это единственный фактор, на который можно опереться в зыбко – туманном и вечно текучем солярисе нашего внутреннего мира. Мы, как исследователи, можем только пробовать и наблюдать, и снова - пробовать, наблюдая за результатом…

Вот позвольте представить Вам одно утверждение высказанное известным психологом Жаком Пиаже. Я ни в коем случае не призываю Вас довериться авторитету этого учёного. Наша сила как исследователей, состоит именно в том, что сам исследуемый объект – «чёрный ящик» нашей психики - всегда при нас (или в нас). И я предлагаю Вам уважаемый читатель, основываясь исключительно на опыте своих собственных наблюдений, оценить степень достоверности данного утверждения:

«Поскольку чувство в какой то мере направляет поведение, приписывая ценность его целям, психологу следует ограничиться констатацией того факта, что именно чувство дает действию необходимую, энергию в то время, как знание налагает на поведение определённую структуру».

В переводе на язык Даля - чувство даёт ту самую первичную «побудку», указывая нашему разуму его цель.

Что-что? Его величество Чувство устанавливает цели в жизни? Абсурдно! Оскорбительно для человеческого достоинства! Но давайте попробуем проверить – просто, как версию. Проверим?

глава 4.

Совсем короткая

Я хочу предложить на благосклонное рассмотрение
читателя доктрину, которая, боюсь, может показаться
крайне парадоксальной и противоречивой. Предлагаемая
доктрина такова: не следует доверять предположению,
если нет никаких оснований считать его верным.
(Б. Рассел)

Для проверки этой (разумеется, совершенно абсурдной и абсолютно для нас оскорбительной) версии, я предлагаю Вам, уважаемый читатель, заглянуть в «чёрный ящик» своего сознания.

Только не падайте пожалуйста в обморок. Смею Вас заверить – это не такая уж и невыполнимая задача. Понимая (или осознавая) принимаемые вами (или кем то другим у вас на глазах) решения, Вы делаете «чёрный ящик» своего сознания, всё более и более прозрачным, всё менее и менее «чёрным». И тогда, с позиций понимания - кулуарные интриги подсознания (если вовремя их осознавать, разумеется), становятся для вас простыми и ясными, как конфликт в песочнице.

Итак: (барабанная дробь), я предлагаю Вам, ответить всего на два вопроса (гонг).

Вопрос первый - Устанавливает ли чувство иерархию ценностей? То есть чувство, или что-то другое придает ценность той цели, к достижению которой лично Вы уважаемый читатель, стремитесь в своей жизни?

Вопрос второй – Чувство - ли даёт необходимую для Ваших действий энергию?

Вот, собственно, и всё.

Не бойтесь думать, господа, и улыбайтесь, улыбайтесь почаще…

Если ответы, подвигли Вас усомниться в главенстве разумности, то имеет смысл продолжить разговор о Разуме. А пока, рекомендую ещё одну работу - «О Цели и Смысле Человеческой жизни».


На том, всегда Ваш gkotya@yandex.ru Константин Габриелов.

http://eto-interesno.blagorussia.ru/tvorcestvo/razumen-li-celovek